飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡测评报告「二」三种码率LDAC与apt-X对比等「Soomal」

飞傲BTR3的第二篇测评迟到了，原因是之前折腾Beta版的固件刷新把机器刷坏翻修了，翻修的机器没到，各种网购渠道似乎也各种缺货，只好找飞傲公司要了一台新的机器。目前，最新的BTR3基于0912版本的固件。第一篇测评可查看下文[Doc]Link=00008104[/Doc]

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡

按照原计划，今天第二篇的测评是补充BTR3的三种LDAC编码质量以及USB模式和无线模式对比，今天大部分按原计划进行。第一，索尼的LDAC编码在Android系统上可以选择自适应，以及330kbps、660kbps和990kbps三档切换[下文简写为LDAC330、LDAC660等]。在索尼自家播放器上可选为偏重质量和偏重连接性能。在这三组测试下，我们会分别对比apt-X和apt-X HD的一些客观和主观测试。第二，USB部分没什么惊喜，可能只会简单说明。下面直接进入对比环节。

从实际使用来看，在信号干扰不大的个人家里，有那么十几台手机，20多平米的房间里，LDAC实现990kbps或所谓的偏重质量是没什么问题的，但续航似乎会比其他编码低一些？这个续航问题之后单独研究。而通过客观测试可以看出来，330kbps和660kbps相比990kbps差别还是非常大的。那么它能比得过apt-X和apt-X HD吗？

在高通发布了QCC5100SoC蓝牙芯片之后，高通也同时推出了apt-X Adaptive，并也将最早的apt-X命名为apt-X Classic。apt-X Classic的码率大概在279kbps，而apt-X HD最大码率在500kbps[Doc]Link=00008116[/Doc]。apt-X HD最高支持了24bit采样精度和48kHz采样率，和apt-X不同的只是升级到了24bit采样精度。

下面我们会放几组客观对比测试。包括一组LDAC三种品质的测试，一组apt-X和apt-X HD的测试，以上两套测试均基于16bit采样精度。第三组是24bit/44.1kHz的测试，测试项目有LDAC和apt-X HD。

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频响曲线@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频响曲线@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频响曲线@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-噪声分布@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-噪声分布@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-噪声分布@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-动态分布@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-动态范围@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-动态范围@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-总谐波失真@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-总谐波失真@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-总谐波失真@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-互调失真@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-互调失真@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-互调失真@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-分离度曲线@三种LDAC编码品质

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-分离度曲线@apt-X/HD

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-分离度曲线@apt-X HD/LDAC 24bit

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频率扫描@LDAC 330kbps

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频率扫描@LDAC 660kbps

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频率扫描96kHz@LDAC 330kbps

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频率扫描96kHz@LDAC 660kbps

飞傲 FiiO BTR3 便携式蓝牙声卡-频率扫描@apt-X

从客观测试结果来看，我们看到LDAC330和LDAC660在高频部分都做了明显的有损压缩，但在低频部分还是保留的比apt-X更好的原始信号。以44.1kHz采样为例来看，LDAC660大概在15kHz以上信号部分开始出现一些特别的失真，其他部分基本保持干净[有兴趣的朋友请仔细对比参考频率扫描图]。LDAC330则比较夸张，具体如何失真不好描述，但16kHz以上看起来挺惨，并且干扰了到了低频。以96kHz采样为例，LDAC660失真特征和44.1kHz下相似，但更为严重了一些，高频截止频率大概24kHz-25kHz左右。LDAC330失真特征和44.1kHz相似，截止频率20kHz附近。

从RMAA频谱和失真度来看，apt-X的失真特征和LDAC低质量两档失真特征不太一样。apt-X HD的24bit相比LDAC 24bit，虽然在1kHz动态测试达到了不错的成绩，但在总谐波失真和互调失真波形部分来看，其实它并达不到1kHz时标称的动态[看白线比绿线高了很多。]。而在apt-X和apt-X HD对比的图形中也可以看出apt-X HD的实际动态好于apt-X，但在高频部分的损失还是损失后的补偿，看起来有点奇怪。对比apt-X和apt-X HD的频率扫描，可以看出apt-X的衍生出来的主信号附近的失真信号的强度其实要比apt-X低一些。

最后，USB部分，简单说一下。在经过一个beta版和最终0912固件之后，BTR3的USB不需要操作可以直接进入，它可以支持WindowsXP下的无驱动工作，虽然方便，但我们知道这肯定是一套非USB2.0的音频方案，而实际音质表现也确实很一般。不能作为与无线音质对比的参考，但对于普通用户来说，算是一种使用方式，但是是一种很低质量的USB声卡的工作模式。

主观听感：在主观听感测试中，我们发现LDAC660模式的音质还是非常好，与LDAC990的音质相比切换有差别，但很可能不会被察觉，而无论是LDAC990、660还是330，如果使用Android系统做了96kHz的升频处理，那么它的声音风格是比较一致的，96kHz的升频让高频的听感更为柔和，不会显得生硬。LDAC330的水准在96kHz升频模式下，比apt-X和apt-X HD的听感都要好，但是都以44.1kHz输出，那么LDAC330大概就是apt-X的水平，高频略显发硬。apt-X HD还是能在声音动态方面表现出比LDAC330和apt-X一点比较微弱的优势。但整体来说，apt-X的风格还是更中性，LDAC的风格还是更为细腻收敛一些，高频的素质虽然LDAC330有那么大的客观测试中的瑕疵，但毕竟是16kHz以上。总体听感，LDAC330的高频细腻程度也好于apt-X。

最后，我们对比了BTR1，方便大家选择做参考，当然BTR1最好的方案只是apt-X。从听感来说，大体风格BTR3和BTR1接近，不过BTR3把声音调整的稍微松驰了一些，中高频和高频没有BTR1的听感那么干涩，这尤其在一些动铁高音上比较明显，所以单纯从音质来说不考虑编码优势，BTR3也确实比BTR1好一些，但不是特别大幅度的优势。

小结

在这次BTR3的蓝牙测试中，我们还发现了不少有趣的细节差别。比如AAC对信号的敏感和AAC的编解码特殊性；比如发射端设备[手机]和接收端设备[BTR3\M0或耳机等]对各种编码的兼容性；比如多种编码的切换是否可以自由执行。这些问题都和发射端与接收端设备相关，并不是一方决定的。我们在这两篇文章中使用的一加6和BTR3算是兼容性非常好，各种编码可以自由切换的典范。同为一种编码，发射端和接收端设备就算可以支持，而输出的品质也会有所不同，而这个不同并不是因为模拟部分设计导致的，而就是这套编码解码所导致的差异。这些问题在之后的测试中都会出现。我们的BTR3的测试还有HWA一项没有完成，而接下来的一篇文章我们可能会先来补充山灵M0的蓝牙声卡功能测试，另外还会分析一下AAC这个蓝牙音频Codec的诡异问题。

• [Doc]key=LDAC[/Doc]

• [Doc]key=apt-X[/Doc]